没有准入条件

排名机构自身五花八门

1987年9月13日，《科技日报》上曾刊登了一篇题为《我国科学计量指标的排序》的报道，公布了对我国当时87所重点大学的排名。这个只有1项指标的大学排名是我国第一个大学排行榜，它是中国管理科学研究院科学研究所以美国费城科学情报研究所公布的《科学引文索引》为数据源，进行整理排序的。虽然选用标准只有一个，但它标志着中国学者从此开始了对本国大学的定量排名研究。

经过25年的发展，如今的大学排名可谓五花八门。据不完全统计，我国现有17个主要的大学排名机构，先后发布了30多个不同类型的大学排名。其中，有稳定的评价指标体系、能够连续发表大学排名的评价机构近10个，包括中国管理科学研究院科学研究所（武书连版）、网大（中国）有限公司、中国校友会网、武汉大学的中国科学评价研究中心、上海交通大学高等教育研究院世界一流大学研究中心、中国人民大学高等教育研究中心等等。

如此众多的排名机构，所推出的排行榜也往往各唱各的戏，各说各的理，互不照应，甚至相互“打架”。以中国科技大学为例，在2012年“武书连版”大学排行榜中，该校排名第17位；中国校友会网2012中国大学排行榜100强中，该校排名第9位；而在此次刚出炉的“鲁版”大学排行榜（山东省高等教育评估所发布）中该校则跌出了前30名。同一所大学，同一个年度，在不同榜单中地位竟如此悬殊，实在是令公众“纠结”不已。

不仅是对数据、信息掌握不多的公众，就连长期投身教育领域的专家，也对排名机构的杂乱无章表示了担心。上海市教科院学术委员会主任胡瑞文表示：“目前，我国负责大学排行的机构良莠不齐，似乎每个对大学评价感兴趣的人都可以对大学进行评价和研究，市场较为混乱，哪些机构可以拥有大学排名的资格？哪些报刊可以发布大学排行榜？其结果，必然导致大学排名市场的混乱，以及公众的无所适从。”胡瑞文认为，要整治大学排行秩序，首当其冲就要解决大学排行机构的市场准入资格问题。

评选标准莫衷一是

惟一共识或仅是大学名称

大学排名，与一个学校整体形象、综合实力、科研水平乃至毕业生就业密切相关，进而与各种生源质量、经费数额等利益挂钩。于是，从大学排名榜诞生之日起，便将诸多大学、学生以至于学生家长、热心教育人士都卷入到了“排名”漩涡之中。2000年，《2000中国大学排行榜》更是被中国人民大学毕业生郭军辉起诉至法院。有网友调侃道：“大学排名的惟一共识，就是公众对这些大学的名字没有争议。”

除了排名机构的纷杂，其评选时选用的标准，同样引起了广泛争议。“排行榜大多是将所有类型的大学涵盖在一起进行比较，忽略了办学特色。”中国教育专家委员会会长、中国发展研究院副院长冯恩洪形象地比喻说，“这就如同把‘橘子和苹果’放在一起，评价‘哪个更好吃’一样荒谬。”业内人士也表示，不少大学排名时，所列入的标准和数据，往往是最易于反映科学研究成果。而相对于社会科学范围内的建筑、创意、人文和美术则不易反映其研究成果，这对综合性和偏文科的大学是不利的。

与之前发布的排行榜一样，武书连版2012大学排行榜一经公布，就引发网友强烈质疑。尤其是浙江大学将长期蝉联冠军宝座的北京大学挤了下去，更令网友忿忿不平。一位长期关注大学排名的何先生表示：“在大学学科建设和科研能力发展到一定阶段后，应该说，各学校名次的变化不会太大。这所大学在进步，别的大学也在赶超。如果大学排名名次变动太大，可能是因为选取了更有利于它的评价标准。”

21世纪教育研究院副院长熊丙奇认为，目前国内的大学排行榜选取标准可能存在不科学、不真实、不独立的情况，这造成了大学排行榜公信度不高。熊丙奇进一步指出，由于高校信息不及时公开，排行机构使用的数据有可能是老数据，或者是“虚假数据”，这种信息不透明给“钱名交易”提供了空间。

“钱名交易”影响排名标准的担忧，并不是空穴来风。天津大学前校长龚克就在一次访谈活动中透露，曾有一家排行榜制作机构找上门索要赞助。南开大学新闻发言人吴志成也证实，曾接到不少排名机构的来电及传真，明示或暗示提供“赞助”可以换取排位上升。