这是一组颇受关注的“问责-复出”事件名单，和李恩东事件相同，它们也曾受到过广泛质疑和激烈争论。那么我国的官员“问责与再用”问题究竟是按照怎样的规定来执行的呢？

　　2009年7月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》指出，对决策严重失误造成重大损失或者恶劣影响的，对群体性、突发性事件处置失当导致事态恶化造成恶劣影响的等七种情形，将对党政领导干部进行问责。

　　其中第十条规定：“受到问责的党政领导干部，取消当年年度考核评优和评选各类先进的资格。”

　　“引咎辞职、责令辞职、免职的党政领导干部，一年内不得重新担任与其原任职务相当的领导职务。”

　　“对引咎辞职、责令辞职、免职的党政领导干部，可以根据工作需要以及本人一贯表现、特长等情况，由党委(党组)、政府按照干部管理权限酌情安排适当岗位或者相应工作任务。”

　　“引咎辞职、责令辞职、免职的党政领导干部，一年后如果重新担任与其原任职务相当的领导职务，除应当按照干部管理权限履行审批手续外，还应当征求上一级党委组织部门的意见。”

　　其中第二十条规定：“问责决定一般应当向社会公开。”

　　2010年2月，全国人大常委会审议行政监察法修正案草案，草案对受行政处分官员的处分解除程序作了如下规定：受处分人的处分期限满了，要由监察机关及时解除处分，其今后的晋升、晋级不再受处分的影响。这意味着，问责官员的复出程序将通过立法加以规范，同时也表明备受争议的“官员复出”将得到法律认可。

　　同样是今年，中央办公厅印发《党政领导干部选拔任用工作责任追究办法(试行)》(以下简称《责任追究办法》)。中组部更同时出台三个《办法》与其配套，共同构成事前要报告、事后要评议、离任要检查、违规失责要追究的监督链条。

　　从以上规定中我们可以看出，领导干部问责制并非是将被问责的官员一棍子打死，永不任用，相反，在经过一定的过程和程序之后，凡是符合条件的官员，还是可以被重新任命的。

　　被问责官员该如何再用？

　　专家建议：低位复出

　　作为有17年反腐研究经验的专家，中央党校政法部教授林喆一直主张强化领导干部问责制度。“有些官员高位复出或者同位提一级，丝毫体现不出对他们的惩罚。”林喆说。

　　针对被问责官员的“复出潮”，林喆说，“问责制度在过去有致命的缺陷，比如说不追查直接责任人，用人者和监督者没有责任。2009年的暂行规定弥补了这一缺陷，弥补了用人的失察和监督的缺位。而今年的《责任追究办法》更是细化了一些地方，提出了具体的措施。”

　　她说，《责任追究办法》的一大亮点就是“规定党政干部引咎辞职和受到责令辞职、免职处理的，一年内不得重新担任与其原任职务相当的领导职务，两年内不得提拔；受到降职处理的，两年内不得提拔”。

　　林喆对此建议，即使要复出也要低位复出，地厅级干部复出后只能当处级干部，省部级干部复出后只能到地厅级，重要岗位上的干部到非重要岗位上。否则这些落马官员很容易去掩盖真相，充当"丢车保帅"戏码的"替罪羊"。也只有这样才能让他们去检举揭发真正责任人。

　　专家提醒：警惕“政策走样”

　　山东大学政治学与公共管理学院教授曹现强指出，我国行政问责制度在取得不断进步的同时还存在诸多问题，主要表现在“六重六轻”上：即重行政问责，轻法律问责；重执行问责，轻决策问责；重内部问责，轻外部问责；重事故问责，轻日常问责；重应对问责，轻预防问责；重形式问责，轻结果问责。

　　由于信息不完全公开，被问责官员复出的原因、理由和程序，公众均一无所知。“隆重”被问责，“静默”重新上岗，损害了公众的知情权和监督权，导致群众大惑不解。

　　“问责一定要追到连带责任人，这才能从根子上解决问题。”林喆提出，对于选用干部应该领导班子集体讨论，不能仅仅是一把手说了算，对长期以来没有提反对意见的班子其他成员也要进行问责。

　　林喆认为，腐败者最怕公示，在公示时设置举报箱在旁边，把一切放在阳光下运作。

　　“官员复出要经过人大讨论和说明，而不能仅仅是"上面打招呼"就重新上岗。至于谁提议其复出，也要一并进行公示。”林喆认为，犯了错误的官员要重新上岗需要先取得民众的谅解。可以有一个仪式，在这个仪式上进行诚恳的道歉和检讨。

　　如何看待官员“问责与复出”？

　　在这个“民意喷涌”的网络时代，对于“问题官员”的“问责与复出”往往处在“众目睽睽”之下，怎样在公正合理的前提下对出现问题的官员干部进行适当的惩戒，又该如何重新启用有能力有才华的公务员？“合情”与“合理”兼顾的标准需要我们仔细斟酌。

　　北京大学法学院副院长沈岿表示，问责官员的复出应该遵循以下基本原则：

　　一是依法。若复出规范化得以实现，那么，严格依照规则办理问责官员复出事宜是第一要义。否则，规范化就毫无价值可言。因此，也就需要对违法复出现象予以查究和追责；

　　二是理性。问责官员的复出与否，需视其一贯的品德和才能表现、在问责事件中的过错程度、对新岗位的胜任能力等情形而定。因人而异、因事而异，是制度理性的体现；

　　三是透明。问责官员复出的整个过程和重要环节皆应公之于众，主动接受人民的监督，以坦坦荡荡、光明磊落取代躲躲藏藏、偷偷摸摸，从而减少不必要的猜忌；