明清中国为何多瘟疫
然而，明清时期中国瘟疫数量却明显增加，特别是清末，1910年爆发的哈尔滨鼠疫造成6万多人死亡。明清瘟疫增加，可能与历史记载更详细有关，但也可能与明清城市格局发生重大变化有关，唐代中国城市多采用坊墙制，长安城内部分成100多个坊，每个坊有高墙，夜间坊门关闭，居民无事不得外出。到了宋代，由于商业发展，坊墙被打破，逐渐向街市制转化。街市制初期街道尚宽，但小商小贩“侵街”不已，以清代北京为例，前门外原本道路宽阔，但两边商贩占街经营，初期还只是游动摊位，继而盖房长期经营，道路宽度变得只有原来的一半左右。传统城市多是军事、交通要地，宋代以后，商业城市渐多，其中人口增加较快，致使居住环境、居住条件日渐恶化。明清时代中国人口增长迅猛，特别是美洲物种（玉米、红薯、土豆、南瓜）被引种到中国后，由于这些物种产量大，进一步刺激了人口增长，康雍乾三代百余年间，中国人口增加了近2倍。人口增加，而城市基础设施却未见改善，据西方外交官记载，清末北京城臭气四溢，城内到处是几十年堆成的垃圾山，原来由明沟构成的下水系统也因近百年未清理而淤死，其中不少被人上盖石板，建成房屋，以补土地不足，致明沟成了暗沟，基本丧失排污功能。好在明清时期砖房渐多，抵消了一部分鼠疫隐患。此外，清代防疫体系较严密，政府与社会分工明确，也减少了大疫造成的伤亡。
黑死病对欧洲的影响？
黑死病令欧洲劳动力锐减，但不少学者认为，欧洲因祸得福，由于缺乏劳动力，致人工腾贵，经营者只好走资本密集之路，由此打开现代化之门，而侥幸躲过黑死病的东方却因劳动力充裕，人们依然耽于传统的劳动力密集的发展模式，错过了历史机遇。此说貌似有理，其实不然，论者显然混淆了需要和需求之间的区别。所谓需求，即看到想要的商品，有足够的钱买到；所谓需要，是看到想要的商品，却没钱去买。需求是可以推动社会发展的，需要则不能。如果说有需要就能使国家富强，那么，一名穷国的难民需要食物、服装、住房等，显然大于一名美国人的需要，难道说，这个穷国比美国更富裕？灾难会剥夺一个社会的支付能力，即使有需要，也无力去满足，这又怎么可能将人们带入现代化？翻开历史，每次改朝换代，劳动力都会锐减一次，可为什么我们却没能率先走向现代化？问题的关键，在于欧洲的资本能比较有效地聚合在一起，这与大庄园生产方式与文化息息相关，相比之下，传统小农经济则不利于资金的聚集，而人人缺乏投资能力，社会运行的整体效率自然被压低。这，或者就是历史的吊诡：让我们免于黑死病的社会结构方式，却也是造成长期停滞的罪魁。
