另外，“52号鉴定”中称23枚刀币由战国时期的赵国铸造，复核鉴定却称，这些刀币是战国中晚期燕国铸造。
对于出现的鉴定差异，记者两次登门欲采访“52号鉴定”的鉴定人之一夏志峰，但其下属称对方未在单位。
蒋季春并不服复核鉴定，他说自己邮寄的古钱币全部是“一般文物”。2010年6月7日，他向郑州中院再次递交重新鉴定申请书。
2011年5月19日，郑州中院委托河南珍宝艺术文物书画司法鉴定所，对23枚刀币和8枚圆形钱币进行鉴定，该鉴定所也取得了司法鉴定资质，他们的意见和陕西的鉴定结果相同，认为31枚古钱币，全是“一般文物”。
此时，因涉案文物级别出现多个版本，案件性质难以定夺，蒋季春被羁押的时间已经超过两年。2011年5月30日，蒋季春被郑州中院取保候审。当年他已67岁。
出来后的蒋季春和女儿开始多次往返于湖北、河南两地“讨说法”。
民主与法制社记者从河南省文物局文物安全处获悉，蒋季春案在文物界影响极大，甚至惊动了国家文物局。
记者还注意到，2014年5月6日，国家文物局文物鉴定委员会还对上述涉案物品进行过鉴定，结论是，23枚刀币和8枚圆形钱币，为“一般文物”。
记者还了解到，诉讼期间，郑州市人民检察院撤回了起诉。直到2014年7月19日，郑州中院才下达刑事裁定，准许检方撤回起诉。此时，据蒋季春被释放已过去3年多。
2015年5月27日，郑州海关缉私局下达了撤销案件通知书，理由是：蒋季春走私文物案的证据发生变化，情节显著轻微，危害不大。
但蒋季春向美国邮寄古钱币的事实无可争议。2015年5月6日，国家文物局文物进出境审核管理处(河南)出具证明，认定涉案的31枚古钱币为禁止出境文物。
2015年12月12日，郑州海关对蒋季春做出行政处罚决定书，认为他构成走私行为，最终决定没收其1212枚涉案古钱币。
至此，曾差点被判重刑的蒋季春，以行政处罚收场。
如今，据“蒋季春案”被撤销的时间，已过去1年多。现在，郑州海关缉私局并没对案件进行置评。该局一警官只是说，蒋季春已申请了国家赔偿。
并非孤案
记者调查发现，“蒋季春案”并非孤案。2010年6月23日，郑州海关缉私局还拘留过河南当地一名叫李海(化名)的男性，理由是，他向境外邮寄了16枚“古钱币”，罪名也是涉嫌走私文物。
李海说，他邮寄的“古钱币”全是仿制的工艺品，并有足够证据证明涉案物品并非文物。而郑州海关缉私局三次委托河南省文物鉴定委员会，对同样涉案物品进行鉴定，但出现了三种不同结果。
第一次结果是，5件“三级文物”，9件“一般文物”，2件存疑待考;第二次变成5件“三级文物”，6件“一般文物”，5件非文物;第三次结果更为离谱，郑州海关缉私局下达给李海的《鉴定意见通知书》中，称涉案物品16件，但鉴定意见中只有15件，其中，“三级文物”1件，“一般文物”2件，“非文物”12件。另一件则去向不明。
李海因此被羁押5个月后，在2010年11月23日被取保候审。2015年10月26日，郑州海关缉私局又以李海涉嫌走私文物罪，向郑州市人民检察院移送审查起诉，检方两次将案件退回，要求补充侦查。
案件退回后，郑州海关缉私局又重新将李海的案件移送审查起诉。
2016年3月21日，郑州市人民检察院下达不起诉决定书，认为该案证据不足。
“之所以不起诉，是因为郑州海关缉私局委托了湖南一家司法鉴定机构，结果显示涉案物品全是工艺品。”李海说，目前，他正在进行合法维权，相信法律会给他公正。
记者注意到，该案和“蒋季春案”一样，都暴露出涉案文物的司法鉴定问题。
文物鉴定该依据谁?
河南省文物局官员吴天说，关于涉案文物鉴定的规定，最早依据的是1987年11月27日，最高人民法院、最高人民检察院印发的《关于办理盗窃、盗掘、非法经营和走私文物的案件具体应用法律的若干问题的解释》(简称1987年解释)。
其中，对涉案文物鉴定人员的认定是“由省、自治区、直辖市文物主管部门或者经其指定的有条件鉴定的地区、省辖市文物主管部门组织有专门知识的人参加;需要评定文物价格的，也照此处理”。
而办理涉案文物的鉴定或者文物价格评定，“必须有三名以上经文物主管部门指派、经司法机关聘请的文物鉴定人参加，鉴定人应写出鉴定书或者评定书。”
根据这一规定，不少地方相继成立了专门的文物鉴定委员会，这不仅在一定程度上解决了认定文物专门性的问题，还能有力打击文物犯罪。吴天说，河南省文物鉴定委员会就在那时成立。
此后多年，警方都据此执行，当时业界对涉案文物并没司法鉴定的概念。
一直到2005年2月28日，第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过了《关于司法鉴定管理问题的决定》(简称《决定》)。国家开始对法医类、物证类、声像资料鉴定等，实施司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度。
但《决定》并没标明涉案文物如何进行司法鉴定，“所以只能靠近物证类鉴定，但物证类鉴定只包括文书鉴定、痕迹鉴定和微量鉴定，并没提到文物。”吴天说。
吴天不解的是，《决定》虽未明确提出涉案文物的司法鉴定，但从2005年开始，国内先后成立了7家具有文物司法鉴定资质的社会机构，并都拿到了司法部门颁发的《司法鉴定许可证》。
此后，非官方性质的文物司法鉴定报告，出现在各类案件中，但矛盾也随之而来。最直接的矛盾是，2005年《决定》实施后，1987年解释是否继续有效、能否参照适用?
2010年6月，文化部政策法规司致函最高人民法院研究室，请予明确“1987年解释”是否继续有效。
最高人民法院研究室回函称：“1987年解释制定依据的刑法、文物保护法和《全国人民代表大会常务委员会关于严惩破坏经济的罪犯的决定》已修改或者废止，对于办理刑事案件中涉及的文物鉴定问题，应当依照《决定》办理。”
业界很多人以为，这个回函已明确了涉案文物的鉴定主体是司法鉴定机构，可现实仍处于模糊认识状态。以蒋季春案为例，2008年发案时，《决定》已实施3年，但郑州海关缉私局并没有委托司法鉴定机构，对涉案物品进行鉴定。
2016年1月1日，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害文物管理等刑事案件适用法律若干问题的解释》(简称2016年解释)正式施行，这意味着，“1987年解释”已废止。
“2016年解释”针对涉案文物鉴定的问题称：“在行为人实施有关行为前，文物行政部门已对涉案文物及其等级作出认定的，可以直接对有关案件事实作出认定”。
“对案件涉及的有关文物鉴定、价值认定等专门性问题难以确定的，由司法鉴定机构出具鉴定意见，或者由国务院文物行政部门指定的机构出具报告。其中，对于文物价值，也可以由有关价格认证机构作出价格认证并出具报告。
