2006年9月8日，在重庆市渝中区上清寺的公司办公室，63岁的张净被不请而来的4名梁平警员戴上手铐抓走，送往梁平县看守所关押。次日，警方以张净涉嫌“协助”蓝振贵、陈天明等人取走其存款为由，将其刑拘。
走进看守所，张净像进入了另一个世界。强奸犯、小偷、吸毒的……监室里多的时候要住20来人，睡觉时只能侧卧，一个挨着一个，胸抵着背，不时为争抢位子发生打架。没阳光、没自由、一切行动受限，这是他眼中的地牢式生活。最难受的是没法洗澡。监室里没有热水，只能去外面提，每次只能提一点，还要靠争，他这样的老人很难争到。“年轻人可以洗冷水澡，我受不了，一洗就会生病。”张净说，自己进去以后，近半年没有洗澡。
最让他难受的还是一次接一次的提审。公安先后提审他十七八次，让他交待如何串通转走存款，诈骗银行。“检察官也一样，都是给我洗脑，要我认罪。可是，我何罪之有？”张净坚持不认罪。
张净在10监室还意外捡到一张“串供”纸条，是关押在11监室的蓝振贵写给9监室雷锐的，约定在法庭上一起指认是张净告诉了他们密码。
储户起诉银行身陷囹圄
偷钱者出狱了储户还在坐牢
2007年10月，梁平县法院判决张净“以非法占有为目的，为了获取高额利息，将存款密码泄露给蓝振贵，采取同意、协助他人支取其存款，然后起诉银行赔偿的手段，骗取公共财产，数额特别巨大，但由于意志以外的原因未能得逞，其行为构成诈骗罪，属未遂”，判有期徒刑4年，并处罚金10万元；同案的蓝振贵犯受贿罪，判有期徒刑1年3个月；陈天明犯伪造企业印章罪，判有期徒刑1年3个月；雷锐犯伪造企业印章罪，判有期徒刑1年6个月—储户的刑期最长。
张净不服有罪认定，提起上诉。2008年4月，重庆市第二中级法院终审维持原判。案件审理中，张净的辩护律师黎耘等提出了“储户与农行之间是民事法律关系，不构成诈骗”、“认定张净犯有诈骗罪的证据（告诉了蓝振贵存折密码）自相矛盾，无法查实”、“妻子起诉银行，跟丈夫无关”等辩护意见，均未被采纳。
张净随后被送往重庆三合监狱服刑。“不复清白死不瞑目”成了他的信念。他在狱中多次提出申诉。张净的家人也都不相信这是犯罪，其小女张爱莲甚至终结了苦心经营多年的机电产品生意，一心为父亲跑官司。
2010年6月8日，张净刑满出狱。以前身体指标一切正常的他在监牢中患上了高血压、糖尿病，行走不便。他却不顾这些，立刻又走上了翻案的路途。他去梁平县法院，要求看庭审上没有露面的两张密码挂失和两张借记卡申请表。被法院拒绝以后，他又找来律师去调阅。法院仍然找茬，只许看、抄，不许复印。
不久后，张净去到北京，向最高法求援。“这些单据都是别人冒我和妻子的名填写的。既然我向他人透露了密码，别人还用向银行挂失密码吗？”张净说，只要鉴定这4张关键性证据，就足以推翻一、二审认定的事实，“我透露了密码就不会有它们；有它们就证明我没透露密码给别人。”
最高法接待人员认为这个证据非常重要，但张净的手抄件不说明任何问题，让他回去请重庆市检察院提供原件。
曾是重庆市人大代表的张净回到重庆，先后找到市检察院和市人大内司委协调，都没起作用：梁平县农行根本不提供，梁平县法院也不配合。
张净再去北京，讲了这些情况，“最高法的人听了很生气”。他还在回来的路上，梁平县法院打来电话联系，并来到他家，要他承诺不要去北京上访了。
“我可以写承诺书，不过有条件，就是你们必须给我提供那4张单据。”面对张净提出的条件，梁平县法院考虑再三，最后同意了。
从2012年2月到8月，梁平县农行分4次提供了4张单据，张净又花1万多元进行了司法鉴定。鉴定结果：这些单据没有一张是张净和其妻签名的。
重庆高法提审，宣告储户无罪
即便是拿到铁证，张净也费了很多周折，才促使重庆高院于2013年10月提审此案。2014年12月，重庆高院以“（2014）渝高法刑提字0001号”刑事判决书，重新裁决了该案。该院认定，张净主观上是为了追回自己存入银行的本金而不是为了占有银行的财物，原判决认定张净在主观上具有非法占有公共财物的故意证据不足；原裁判认定张净主动透露密码的事实，其证据相互矛盾，不能证实。该院终审宣判张净无罪。
张净经过8年的不懈努力，终于换来清白。他说，这是他人生中遭遇的最大打击。而且，他的伸冤之路到现在才走了一半。因为他家14年前的存款还在农行，没有返还；高院的判决下达一个多月了，他连一个道歉都还没有收到……
西南政法大学教授、博导，中国法学会刑事诉讼法学会理事高一飞对这起“储户获刑”案件保持了持续地关注。
高一飞称，张净案能否成立，两个最关键之处在于“有无证据证实张净泄露密码和与他人串通”和“张净有没有配合的动机”。“从证据上看，张净夫妇均是农行的普通储户，他们的财产权利受到了他人侵害，是受害者，并非蓝振贵等人的同案犯，结果这个受害者还被判入狱，非常荒唐。”他表示，张净要投入自己的100多万元现金，用并不隐密的诉讼手段，来诈骗银行的国有财产，风险巨大，且能够得逞的可能性非常小，违背了常理。
“张净案中，一、二审法官是如此轻率。”高一飞表示，审判冒着巨大的定性风险，证据也存在如此多的问题，缺乏内在联系，却用于“帮助”银行打击储户，这直接导致了无法定罪的储户成为了罪犯。
高一飞认为，重庆高院的改判是适当的；张净作为受害人理应得到国家的安抚和赔偿；张净与银行的存款合同是无效的，其存款农行理应返还。他认为，农行聪明的做法是现在就与张净谈返还存款一事，而不是等到张净再来告它。
张净夫妇均是农行的普通储户，他们的财产权利受到了他人侵害，是受害者，并非蓝振贵等人的同案犯，结果这个受害者还被判入狱，非常荒唐。
—中国法学会刑事诉讼法学会理事高一飞
