日前，网传的“绿地哭房女”视频引发人们对武汉绿地装修质量问题的关注。索要版权费是因不了解这个账号，对他有误解，女业主索赔2000元。对此，“哭房女”回应称，在对方发文章前，她已与绿地协商好维修事宜，索要版权费是出于误解，她感到抱歉。
9月21日，自媒体公众号“呦呦鹿鸣”发布《哭女一刀 ：绿地“哭房女”向呦呦鹿鸣索要经济补偿》一文称，自己连发5篇文章，“出手相助”绿地业主、推进事件进度，却反被自称绿地“哭房”的女业主本人索要版权费2000元，理由是“呦呦鹿鸣”曾在公众号文章中使用了她的视频。
对此，“哭房女”回应记者称，索要版权费是出于误解加上一时冲动，她感到抱歉，同时也觉得委屈。
有律师认为，自媒体“呦呦鹿鸣”的行为不构成版权侵权，原因之一是因为本案中的视频不属于著作权意义上的“作品”。
“哭房女”回应：系误解，对“呦呦鹿鸣”郑重道歉
23日，记者联系到前述自称为“哭房女”的女子。该女子称，所谓的“索赔版权费”是由自己的误解加上一时冲动导致的，她在知晓事情经过后对“呦呦鹿鸣”也感到抱歉，也很感激他对业主的帮助。但自己并不是网络上形容的“过河拆桥”之人或者“东郭先生”中的那只“狼”。
她称，一开始她并不知道“呦呦鹿鸣”是帮助业主维权的公众号，也没有发现自己痛哭的视频被使用，是朋友来询问之后才知晓此事。“当时没有概念，就以为有无良自媒体使用了我的视频来拉取流量，朋友怂恿我去要版权费，一时冲动就公众号私信了呦呦鹿鸣。”她说。
在呦呦鹿鸣发布的《哭女一刀 ：绿地“哭房女”向呦呦鹿鸣索要经济补偿》一文中，聊天截图显示，业主群中有人催促该女子“快去要版权费”。
该女子还称，她意识到自己错了，不应该在没有了解真相的情况下冲动行事，但她也想提醒“呦呦鹿鸣”，发类似视频的时候希望能够马赛克，或者变下音。这段传播甚广的视频让她很窘迫、很不好意思，随后的《哭女一刀》文也让她遭受了很多谩骂，群里还有人威胁“要来泼油漆”，这两天她一直精神恍惚、吃不下饭，只想快点结束这一切。
此前，“呦呦鹿鸣”发布的《致在新房里痛哭的女子》，使用该女子哭诉视频和多张显示绿地装修问题的图片，阅读量超10万。除该篇文章之外，该公众号还发布了四篇关于绿地项目的文章。
前述视频中，一女子背对镜头，向房间里的人哭诉装修问题，并发问称，“这房子能住人吗？”
使用“女子哭房”视频是否侵权？获利是否该分配？
上海汉商律师事务所白翔飞告诉记者，从法律角度来说，自媒体“呦呦鹿鸣”的前述行为不构成侵权，原因之一便是因为该视频并不属于法律意义上的“作品”。
肖像权角度来说，该视频中似乎并未出现女子的肖像，因此也就不存在侵害该女子肖像权一说。
而从著作权角度来说，首先需要成立侵权的前提是业主享有对该视频的著作权，涉事业主需要提供自己制作了该视频的证明。
除此之外，享有著作权的前提是该视频系著作权法上的“作品”，但是本案中的视频仅仅对客观情况的拍摄，是对开发商的装修问题无创造性的汇编，不符合著作权法意义“独创性”的要求。
前述事件中，自媒体使用了“女子哭房”视频，撰写文章后获得用户打赏。该自媒体获得的打赏是否需要与视频创作者、出镜者共享？
上海协力（南京）律师事务所葛绍山认为，关于文章打赏的获利，读者打赏的不是这个视频而是作者的文章，这在法律意义上属于作者与读者之间形成的赠与合同，视为读者对作者一种单方面的赠予。
葛绍山称，通过检索可以发现作者并非只有这篇文章开设了打赏功能，这一点或可说明作者无意通过前述视频资料牟利。
贪婪的欲望就是这么白痴
不知道还有几人记得之前鹿鸣发出来的截图照片都是写的好清楚，“等律师函吧”所以才有了后边的东郭先生和狼。“哭房女”回应澎湃新闻称，索要版权费是出于误解加上一时冲动，她感到抱歉，同时也觉得委屈。现在的结果是律师函也不发了，还要向当事自媒体道歉，这节奏变化的还是有点目不暇接
表示歉意很好，能消除误解，这是一个不错的结果。过程虽有不足，但是，这个结果算是好的！
