张艺谋剽窃证据
铁道部天价宣传片一事还未平息，张艺谋获取的250万酬劳就像被揭开的伤口，里面的血也跟着流了出来：6日，旅美作家李麦逊(原名李波)给记者发来邮件，揭露了另一起张艺谋执导宣传片的内幕。如果说铁道部天价宣传片只是烧钱，那么李麦逊对张艺谋2003年拍摄成都宣传片指控的罪名更为尖锐：“他剽窃!”
6日，金陵晚报报道了张艺谋再陷宣传片风波：旅美作家李麦逊质疑张艺谋在2003年为成都拍摄的城市宣传片《成都，一座来了就不想离开的城市》，其中的创意和思路抄袭成都作家鲜琦的文学作品《新桃花源记》。前天记者联系上了鲜琦，并向他索要了《新桃花源记》的文字内容以及成都宣传片，并由他指出了二者雷同的细节。
很多人质疑，为何9年后，鲜琦才重提此事，是否有炒作之嫌?其实当时鲜琦已经找过当地媒体，“许多人都跟我说这样很牵强，因为我的是文章，而张艺谋拍出来的是影像，这两者很难作比较;而且一个是讲古代的事，一个是现代背景，故事的顺序也有调整，要说张艺谋剽窃证据还不够硬，除非拿他当时的脚本出来比对。”在5分钟的宣传片中，除了片名记者并没有看到任何字幕，鲜琦认为这是张艺谋心虚的表现，“他不敢打上他自己的名字，怕将来产生纠纷。”
《新桃花源记》全文
20世纪初，西洋人赴华游览。沿江行，迷途不知晓。登青城山顶，一揽天下幽。红日冉冉，云海滔滔。道教圣地，都江水堰。洋人惊叹之!复环顾，举目远眺。
山高眼阔，一马平川，沟渠纵横，大地似扇形。出“鱼嘴”，过“瓶口”。复行百余里，豁然开朗。土地肥沃，商贸繁荣，不愧“扬一益二”天府之国。文翁石室，书声朗朗。川菜川酒川茶川剧，司杨李杜无不赞。“既丽且崇”，“喧然名都会”。
见洋人，主大喜。问从何来。具答之。主遂邀客，摆桌设宴待之。饮酒品茗之余，主客游城，草堂武侯祠望江楼，书画锦绣漆竹金银器，美不胜收，客举机狂摄之。问城之奥秘，答2400余年，闲适自乐。客描绘海外世界之大，并图解。主闻后不仅不眼羡，反邀长驻。盛情下，难辞。便函告家人：“锦城迷人暂难归。”
既留，心则安，早出晚归，尽揽美景。其家人闻讯后，不安之。竟携全家男女老少，不远万里赴蓉，遂留，乐不思家。
美日德法苏，世界名国，闻之，欣然结盟。遂愿，皆欢喜。今投资者如潮。
故事、情节雷同，细节照搬
《新桃花源记》是鲜琦根据《桃花源记》的格式，用文言文讲述了一个外国人在20世纪初来到成都，并为之迷恋最终定居的故事。鲜琦告诉记者，这篇文章的创作并不是没有来由的，“1998年的时候，四川博物馆举行了一个影展，里面展出了许多清末民初时期成都的老照片。”据鲜琦称，这批照片是由一个美国人葛维汉拍摄的。“我当时就觉得这个故事很好，想用它来展现成都的风貌。”
这篇文章于2003年3月份见诸报端，一些当地媒体还做了报道，颇有影响力。而张艺谋宣布开拍宣传片是同年7月份的事，当宣传片发布后，许多朋友去问鲜琦：“怎么你写的东西被拍成宣传片啦?”当他看完这则宣传片后，坚定地认为张艺谋剽窃了他的思路和创意。
“第一、《新桃花源记》讲述的是一个外国人游览成都的故事，而宣传片则改成了一个男人为了探寻奶奶的故乡成都而来。都是通过第三者的眼睛来描绘成都。”
“第二、文章中洋人因为惊叹于成都的美景而用照相机拍下;而片中男主角一直都在用手中的DV记录旅程。”
“第三、原文中有一段情节是洋人难辞成都人的盛情，决定留下暂住，并告知家人说要再呆一段日子;而片中男主角在成都游览了一段时间后，告诉奶奶自己要再感受几天。”
“第四、文章中的‘锦城迷人暂难归’到了片子中变成了‘成都，一座来了就不想离开的城市’这样的大白话。”
“第五、片子中的都江堰、杜甫草堂、青城山等景点在文中一一提到，甚至文中‘品茗’、‘饮酒’、‘川菜’、‘川剧’片子里面都有展现，完全是按照文章照搬的。”
网友热议：
孤独的绵羊2012：老谋子有给我当抹黑了
Zhi_Wang_1230：也许叫做思想的碰撞吧!
Zhi_Wang_1230：艺术艺术有雷同，无法评论!
记者何鹏：懒得理你
一院幽兰香：不是激动。是替你们那含辛茹苦供你们学知识学做人道理的爹妈不值。造孽啊。
武汉孙新明：张品德存在问题。
