近日，有网友发帖称，四川省攀枝花市公务员、事业单位在编员工和教师被强制捐出一个月基本工资给一个新成立的基金。同时，网上流传着一张据称是这次捐款的通知文件的图片，其中内容有“由人社局、财政局负责核定各单位公务员和全额拨款事业人员，按原则捐赠1个月基本工资标准……只能多捐，原则上不能少于核定的标准”。
慈善募捐多是以“倡议”的伪善形式作为掩护，但攀枝花市的捐款竟是以红头文件通知的形式，成为每个公务员和教师必须完成的任务。由此，我们的公务员和教师就这样被没商量地划入到了“被捐款”的队伍之中。于是，这“被捐款”的“一个月基本工资”，不仅给他们留下了瘦身的工资单，也成就了慈善会一场高调的“打劫”。而无独有偶，去年湖南省长沙县也曾出现过强制教师“一天一元捐”的红头文件，引起了多数人对于慈善的质疑。
《中华人民共和国公益事业捐赠法》第四条中明文规定：“捐赠应当是自愿和无偿的，禁止强行摊派或者变相摊派，不得以捐赠为名从事营利活动。”任何机构、任何人均无权在没有合法理由、未经合法程序的情况下随意侵取，哪怕是微不足道的一元甚至是一毛钱。因此，即使不愿意捐款，有关部门也没有下发红头文件强制要求的理由。可以说，攀枝花市的这次捐款，在某种意义上甚至已经上升了到涉嫌违法的地步。
对于网友的爆料，攀枝花市外宣办负责人称，这个“扶贫帮困基金”为常设基金，目标是筹集五千万元，但捐款都属于自愿，并否认网友“捐款与年终绩效考核挂钩”的说法。而攀枝花市慈善会方面则否认存在目标筹款数额。慈善会在书面回复中称，网上流传的通知文件“经我会确认系伪造”。对“强捐”、“被捐”等帖子，慈善会称，这是“个别单位存在宣传动员不够、工作不深不细、工作方法简单”造成的，并表示已向市委市政府及有关部门做了汇报，重申自愿捐助的原则。
这两种说法显然都有无法自圆其说之处，既然是自愿捐助，为何变成了人人无奈的“被强捐”? 攀枝花外宣办负责人说目标是筹集五千万元，攀枝花市慈善会为何又否认?若说网上流传的通知文件是伪造，那么，攀枝花慈善会能否将正式文件公布?自愿捐助应该是全凭个人意愿，跟组织或单位没有关系，为何又说“个别单位宣传动员不够、工作不深不细、工作方法简单”造成的?
另外，这个新成立的、要筹集五千万资金的“扶贫帮困基金”到底是个什么组织，如何开展工作、会有哪些人群受到资助，当地也没有通报。去年闹得沸沸扬扬的郭美美事件把中国红十字会搞了个“天翻地覆”，在人们心中留下的阴影远未消除，对于郭美美的跑车和名包的来历，红十字会最终也未给明确的交代;紧接着，宋庆龄基金会又被爆挪用大量的资金用来搞房贷和建豪宅;而前不久红十字会又传出“劣质自行车”事件，将数量虚报价格的劣质自行车捐给了国企和一些老干部。而这些明显有悖于“慈善”的本意，是一些人打着“慈善”的幌子来为自己谋利。
我们的善心被不停的“打劫”，而被“打劫”走的善心也并未被带到该去的地方，这种情况下，不知道还怎样去相信所谓的慈善。长沙县慈善会那个强制教师捐款的会长财大气粗的嘴脸，给大家留下的狰狞印象还未从脑海中消失，而这次，攀枝花市有关部门的做法，又让中国的所谓“慈善”多了个代言。
2008年512大地震发生后，来自各界的捐款源源不断地汇聚到四川。然而，商界大亨、文化名人、世界巨星等等涉及各行各业的明星们却纷纷卷进了一场满是口水的“捐款门”。先是万科董事长王石的一句“不要让慈善成为负担”顿时引发网民的质疑，不满、嘲讽、谩骂遍布各大论坛。然后，一篇名为《余秋雨20万假捐款“真相调查”》的帖子指出余秋雨给地震灾区20万捐款不实。章子怡也屋漏偏逢连夜雨，既泼墨门之后，更被指虚假捐款，向中国红十字会捐了100万元人民币但是却有16万元的缺口，在戛纳募捐到的50万美元也不知去向。
由此可见，目前的慈善成了许多人谋名谋利的工具。豪掷千万，并不代表其人是出于爱心，或是为了自身名利;企业大额捐款，美其名曰尽社会责任，实则为了扩大社会影响。如果仅如此，那也还可以理解，毕竟企业追求的是名利双收，也无可厚非。然而，随后出现的企业诈捐，骗捐等则确实让民众大为伤心。
去年爆出的郭美美事件，让社会对红会进行了重新认识。一时间，质疑之声四起，愤慨之音不断。其善款数额大幅下降，有人公开声称，以后要直接进行捐款，不会通过红会。管理制度的缺陷，监管的不力，财务数据的相对不公开，让社会对红会的信任度降到最低，威信扫地。
而作为善款的接收方，并没有将社会的爱心发挥到极致，用到最该用的地方。近几年四川汶川爆出的善款违规使用、建豪华医院和办公楼等事件再次让慈善蒙羞，让民众失望。想想当时全国人民饱含眼泪收看节目，义无反顾捐款捐物的情景，或许都会觉得不值。善款的恶性使用，不仅浪费大量的人力物力，更是挫伤了社会那点脆弱的善义。
或为名，或为利，本应单纯的慈善总是掺杂着或多或少的其它目的。而攀枝花市一些单位强制员工捐款的做法更是极大伤害了民众感情。强扭的瓜不甜，慈善也应建立在自愿的原则上。
真正的慈善依赖于个人意识和个人素质的提升，依赖于社会整体道德体系的优化。这种背后带有企图的强制性做法，只会适得其反，让慈善在偏离正确的轨道上越走越远。
