此前，该区人事局因刘非曾有“一夜情”经历而拒录他。本报曾于5月9日以一篇《出轨后残缺的公务员梦》对此事作过详尽报道。
31岁的刘非是重庆垫江县的一位乡镇小学的教师。2007年下半年，重庆市向社会公开招录公务员，刘非报考了渝中区大溪沟街道办事处文秘岗位，分别取得了笔试第一名、面试第一名的成绩。但在随后的政审中，渝中区人事局发现刘曾于2004年与一位女同事发生“一夜情”并被垫江县纪委处以“党内警告处分”，遂对其不予录用。
刘非及代理律师认为，他已经为此受过党纪处分，而后经过努力先后荣获“优秀教师”、“ 优秀党员”等称号，不应因此影响一生。且拒录找不到相应依据，遂将渝中区人事局告上法庭，要求撤销其行政行为。4月29日，当地法院开审此案。
放弃上诉
6月13日，重庆渝中区人民法院宣判驳回刘非诉讼请求后，刘非将结果通知了他的代理辩护律师周泽。希望周继续帮助其上诉。周泽是中国青年政治学院副教授、北京展达律师事务所律师。
接下来的6月26日，等周泽为刘非拟好上诉状以后，提醒刘上诉期限即将届满。刘非却说，他不准备上诉了。他在电话中告诉周泽律师：“父母不同意我上诉，一审判决后，他们受到了一些冷嘲热讽。”
突然的变故让周泽颇感意外。
刘非向周泽解释称：他的父母年事已高，且体弱多病，一审的结果对于此前支持他的父母来说，是个致命打击。如果二审依然维持原判，他不愿意再看到他的父母为此事伤心难过的样子。
一审判决书认为，《公务员法》明确规定了具有良好的品行是我国公务员应当具备的基本法定条件。被告区人事局是本区的人事主管部门，依据报考人员的笔试、面试成绩及体检情况确定原告刘非为考察对象后，会同相关部门对刘非进行考察，并根据考察情况对刘非品行作出综合评价是合法的。公务员是公共权力的行使者，需要良好的公众形象，应当具有公众信赖的基础，原告刘非取得考试成绩第一名，只能反映原告当前所具有的知识水平、业务能力等素质相对其他报考人员是优秀的，但不能反映其思想素质、道德品质相对其他参考人员也是优秀的，被告根据《公务员法》所规定的公务员应当具备的法定条件，遵循择优录用的原则对原告刘非作出不予录用的《通知》，是符合法律、法规的。原告以曾犯错误但已改正，且之后又获得“优秀”、“先进”等荣誉称号，要求撤销该《通知》的理由不能成立，本院不予支持。
“这次对我的打击比2004年的那次更大”，7月2日晚，刘非言语有些激动，他在电话中告诉记者：“这个判决对我的人格简直就是种侮辱，换句话说，对我的评价是极不恰当的。”
“近些年来，在工作和生活上，我谨小慎微，自省检点，还不足以洗刷四年前的错误吗?难道我一辈子都要贴着品行不良的标签吗?”刘非说。
“良好品行”之争
周泽认为，中组部、人事部、全国人大常委会法工委、国务院法制办组织编写的《中华人民共和国公务员法释义》中明确界定：品行是有关道德的行为，它是个人在活动中表现出来的具有一贯性的品性和行为方式的总和。诚然，原告2004年9月因与一位有配偶的女性发生“一夜情”受到垫江县纪委“党内警告处分”。但这毕竟是四年前的事了。这是一次偶然性的错误行为，而不是原告连续性和一贯性的作为，更不是原告一贯性品性的显现，一审法院仅凭这一事实就认定原告“没有良好的品行”，认定事实证据明显不足。四年前受过警告处分并不能够证实原告现在的品行状况。原告在2004年受过处分后，积极改过自新，年年考核德能勤绩都合格或优秀，2006和2007年还先后被党委、政府评为“优秀共产党员”、“优秀教师”。在其工作中、生活上均能得到大家赞同。其思想品质、工作能力均能够达到“良好品行”的要求。
周泽表示，按照法院关于“原告以曾犯错误但已改正，且之后又获得优秀、先进等荣誉称号，要求撤销该《通知》的理由不能成立”的认定，无异于一个人只要犯过错误，就再怎么努力都没有前途了，也不用努力改过自新了。这显然不是任何法律的目的。
“我为他放弃上诉感到很遗憾”，7月2日，周泽在谈到此事时说，也许，上诉真的改变不了什么，但作为一个法律人，作为一个对法律有信仰的人，他还是希望刘非能够上诉，毕竟还是存在二审改判的可能。之后，周泽多次劝导刘非，希望他珍惜自己的权利。而刘非似乎已经心灰意冷。
当记者问及以后的打算时，刘非有些无奈地告诉记者，或许他不会再报考公务员了，他只想平淡地继续他今后的生活。
在周泽的博客里，他记录下了这样一段话：那次“一夜情”经历让刘非受到了党内警告处分，并记入了他的档案，已经成了他的一个历史污点，并可能成为他永远的痛!
